Er wordt mij wel eens gevraagd of ik nooit
gedacht heb, over het inschakelen van een letselschade advocaat.
Nou en of, er is alleen een probleem en dat is dat een advocaat ontzettend
veel geld gaat kosten en een gerechtelijke zaak kan jaren gaan duren. Ik ben in
2000 bij advocaat Muntjewerf in Hoorn geweest, hij zou een medisch adviseur
naar mijn zaak laten kijken en dat kostte toen f 1200,- voor een volgende stap
moest ik weer zo'n bedrag betalen. Ik kan je wel vertellen dat dat niet op te
brengen is. Helaas had ik ook geen rechtsbijstand verzekering afgesloten, die
moet je minimaal drie maanden voor operatie afgesloten hebben wil deze
rechtsgeldig zijn.Ook heb ik afgezien van een klacht naar tochtcollege's etc,
de reden daarvan is dat een mede patiënt die naast mij lag in het AMC
dergelijke akties wel had ondernomen met een bizar resultaat. Ik zal het
verhaal van deze patiënt (dhr. Cabalt) als link in mijn site plaatsen, zodat
mijn motivatie om geen gerechtelijke strijd aan te gaan, duidelijk wordt.
Het
inschakelen van een No cure, no pay advocaat is voor mij ook al niet mogelijk.
Lees maar.
|
|
No cure, no pay
|
|
|
Op 21 februari 2002 heeft de Nederlandse
Mededingingsautoriteit (NMa) een persbericht uit laten gaan (te vinden op http://www.nma-org.nl/nieuws/2002/pb02%2D04.htm)
waaruit blijkt dat het advocaten volgens de NMa moet worden toegestaan in
letselschadezaken op basis van "no cure no pay" te werken. De NMa
heeft deze conclusie getrokken naar aanleiding van een klacht van een
letselschadeadvocaat over de gedragsregels van de Orde van Advocaten. Alle
advocaten in Nederland zijn gebonden aan deze gedragsregels en kunnen daarop
tuchtrechtelijk worden aangesproken. De gedragsregels verbieden het de
advocaat op basis van no cure no pay te werken. De Orde van Advocaten meent
dat een advocaat onafhankelijker, onpartijdiger en meer integer kan zijn
wanneer hij of zij voor zijn honorarium niet afhankelijk is van het resultaat
van de zaak. De NMa meent daarentegen dat deze onafhankelijkheid niet in het
geding komt wanneer het wordt toegestaan om toch op no cure no pay basis te
werken. Ook het werken tegen een bepaald percentage van de opbrengst (de
zogenaamde contingency fee) zou volgens de NMa moeten kunnen in
letselschadezaken.
In reactie op de uitspraak van de NMa heeft de Orde van Advocaten een
persbericht gepubliceerd (dat nog niet via het internet te raadplegen valt)
waaruit valt op te maken dat de Orde zich niet neerlegt bij de uitspraak van
het NMa. De Orde acht het systeem van 'no cure no pay' en 'quota pars litis'
strijdig met de vereiste onafhankelijkheid van advocaten. Het systeem draagt
volgens de Orde het gevaar in zich dat het nadelig voor de cliënt uitvalt.
Een nader verbod van dit systeem is volgens de Orde noodzakelijk om de
essentialia van het beroep van advocaat (onafhankelijkheid, partijdigheid,
kwaliteit en instandhouding van de geheimhoudingsplicht) te waarborgen.
Rechtshulp door advocaten, ook in letselschadezaken, is in Nederland ook
zonder systeem van 'no cure no pay' bereikbaar voor minderdraagkrachtigen
omdat 47% van de bevolking in aanmerking komt voor gefinancierde rechtshulp,
aldus de Orde van Advocaten.
Ook het Verbond van Verzekeraars en de Stichting Personenschade Instituut van
Verzekeraars (PIV) zijn blijkens een bericht (http://www.verzekeraars.org/smartsite.dws?id+1791)
tegen de opheffing van het verbod op no cure no pay. De verzekeraars
verwachten dat zij zich bij opheffing van het verbod geconfronteerd zullen
zien met meer claims. Daarnaast verwachten zij dat de door de verzekeraars te
vergoeden kosten van de advocaat van het slachtoffer zullen stijgen omdat
rechter mogelijk de schadevergoeding wegens buitengerechtelijke kosten zullen
ophogen in de richting van het no cure no pay percentage. Voor zover het toch
tot een opheffing van het verbod komt, is het Verbond er voorstander van dan
een wettelijke regeling te scheppen waarin randvoorwaarden dienen te worden
geformuleerd terzake van de vraag hoe de advocaat met het no cure no pay
principe moet omgaan, om uitwassen ten nadele van het slachtoffer te
voorkomen.
In de media is een discussie ontstaan omtrent de vraag of het nu wel of niet
goed is voor de rechtzoekende wanneer het advocaten wordt toegestaan op no
cure no pay basis te werken. Diverse meningen zijn tot uiting gebracht. U
kunt dit nalezen op http://www.nrc.nl/nieuws/opinie/1014702730412.html#top
(NRC) en http://www.ad.nl/artikelen/Nieuws/1014271946033.html
(Algemeen Dagblad). Op de opiniepagina van het NRC van donderdag 7 maart 2002
hebben prof J.M. Barendrecht (verbonden aan het Centrum voor
Aansprakelijkheidsrecht van de Katholieke Universiteit Brabant) en mr R.F.
Ruers (advocaat te Utrecht en lid van de Eerste Kamer voor de SP) hun mening
over de kwestie gegeven. Prof. Barendrecht is een voorstander van de
opheffing van het verbod op no cure no pay. De heer Barendrecht is van mening
dat de advocaat in het huidige systeem gebaat is bij het laten voortduren van
het geschil. Immers, hoe langer de procedure voorsleept, hoe meer de advocaat
- die nu werkt op basis van een uurtarief - betaald krijgt. Werken op no cure
no pay basis is volgens Barendrecht een optie om dit ongewenste systeem te
doorbreken. Mr Ruers daarentegen van mening dat opheffing van het verbod
nadelige gevolgen zal hebben voor zowel de rechtzoekende als de advocaat. Hij
stelt dat naar zijn mening maar weinig advocaten bereid zullen zijn als bank
van lening voor de rechtzoekende te fungeren, zodat bij invoering van het systeem
juist veel cliënten moeite zullen hebben een advocaat te vinden die de zaak
voor hen in behandeling zal willen nemen. De heer Ruers pleit er overigens
voor het verbod om op no cure no pay basis te werken niet alleen betrekking
te laten hebben op advocaten, maar op alle letselschaderegelaars. Hierdoor
wordt dan het bezwaar van het NMa tegen het huidige verbod (namelijk dat deze
de concurrentiepositie van advocaten ten opzichte van andere
letselschaderegelaars bemoeilijkt) opgeheven.
|
Bovenstaand artikel is te vinden op link adres: http://www.lsa.nl
beer Advocaten
adviseert
slachtoffers op het gebied van letselschade
en
ondersteunt organisaties die zich inzetten
voor
de belangen van slachtoffers
http://www.beeradvocaten.nl
