Luie Haarlemse griffier degradeert inspraakprocedure bestemmingsplan Schalkwijk tot mosterd na de maaltijd.

Vroeger kon je  bij een bestemmingsplan je zienswijze vooraf insturen maar dat blijkt in Haarlem even iets anders te werken. Ingebrachte zienswijzen worden in andere gemeenten normaal geregistreerd en zijn door een ieder vooraf te raadplegen. Maar niet in Haarlem

De op 13 dec. ingediende zienswijze van Angela Lolis wilde men niet in het BIS registreren en dat betekent dat die inbreng ook niet vooraf was te raadplegen door mensen die geen deel uitmaken van de raad.

Toen zij  erachter kwam dat haar bezwaar niet op de ingekomen stukken stond die je via het BIS systeem onder www.haarlem.nl kunt zien, stuurde ze de volgende mail:

”Geachte Hr. Nijman
Ik.heb net in het BIS-systeem gekeken en ik zie mijn inbreng niet bij Ingekomen stukken voor de vergadering van donderdag 18 december 2008. Dit is wel de bedoeling, aangezien het dan deel uitmaakt van de vergadering. Kunt u daar nog voor zorgen?
Alvast vriendelijke dank voor uw medewerking.”

Het antwoord was als volgt;

“De raadsleden hebben uw brief op papier en per e-mail ontvangen t.b.v vergadering vanavond.
Om hem in het BIS vast te leggen zetten we 'm bij de vergadering van de cie Ontwikkeling van 8-1.
Het BIS voor vanavond veranderen we niet meer.”

Omdat het niet geregistreerd werd kan je daar ook niet aan refereren want  het stuk werd gewoon vooraf bewust buiten de administratieve procedure gehouden of het was gewoon luiheid van Ben Nijman als griffier of hij wist gewoon van tevoren dat ze er toch niets mee zouden doen, wat ook geheel in de lijn der verwachtingen lag.

Maar nu gaan ze die bijdrage plaatsen nadat het bestemmingsplan was vastgesteld! het lijkt dus wel een kat en muis spel of verstoppertje of iets dergelijks. of iets wat zo erg stinkt, dat niemand de deksel van de put durft te openen. of de doos van pandora, die ze liever gesloten houden. of iets met "liever geen inspraak" of iets dergelijks. het is ook wel vreemd dat helemaal niemand tijdens de raadsvergadering iets gezegd heeft over haar inbreng, wat volgens dhr. Nijman wel naar iedereen gestuurd is.

Waarschijnlijk stond de spamfilter iets te strak afgesteld. Ja sorry hoor!

Maar hier dan alsnog de ingebrachte zienswijze.  

Geacht college van B&W,

Geachte leden van de gemeenteraad,

Hierbij wil ik, Angela Lolis, nogmaals uw aandacht vragen voor de discrepantie tussen uw doelstellingen om zowel rechtsbescherming te bieden, als een flexibel bestemmingsplan te realiseren. Uiteindelijk faalt uw doelstelling om een duidelijk, herkenbaar beleid op te stellen waarin rechtsbescherming geboden wordt. Ik heb meerdere malen mijn bezwaar geuit, maar dit heeft helaas nog niet tot een aangepaste versie van het bestemmingsplan Schalkwijk geleid.

Vanuit het ruimtelijke-ordeningsdenken en de bestemmingsplansystematiek wordt aan sommige gebouwen een bestemming gegeven, bijvoorbeeld de bestemming “Maatschappelijke Doeleinden” zoals op het pand Haya van Somerenpad 1 rust, waar momenteel o.a. de Molenwiekschool gehuisvest is. De toegestane functies onder de bestemming “Maatschappelijke Doeleinden” worden niet concreet benoemd. Een gebouw kan worden bestemd voor bijvoorbeeld een sociaal-culturele vereniging, voor opvang van een specifieke doelgroep en het kan ook de bestemming kerkgebouw, school etc. krijgen.

Bij het bestemmingsplan Schalkwijk hoort een zoneringslijst.  Deze heeft tot doel eventuele hinder of belemmeringen te voorkomen in nieuwe situaties en te verhelpen en of te beperken in bestaande situaties. Daarin zijn verschillende functies opgenomen, voor vergelijkbare activiteiten gelden de opgenomen functies ook. Vreemd genoeg zit momenteel aan het Haya van Somerenpad 1 een school, die onder categorie 2 bedrijven valt, met een indicatieve afstand van 30 meter. Mocht zich hier een gebruiksruimte voor harddrugs gaan vestigen in de toekomst, dan zou deze wel eens kunnen vallen onder categorie 1 bedrijven,  indicatieve afstand van 10 meter.  Dit kan omdat een gebruiksruimte voor harddrugs, een methadonpoli, een heroïnebehandeleenheid en dergelijke, gezien kan worden als een vergelijkbare activiteit met bijvoorbeeld een artsenpraktijk, tandartsenpraktijken, klinieken en dagverblijven. Ik wil dan ook opmerken dat de doelstelling van de zoneringslijst, namelijk eventuele belemmeringen te voorkomen in nieuwe situaties, niet gehaald wordt op deze manier.

Het is onduidelijk welke bestemmingen toegestaan zijn en welke niet op het moment dat het bestemmingsplan Schalkwijk wordt vastgesteld. Deze onduidelijkheid zorgt ervoor dat burgers pas reageren op het moment dat ze last krijgen van een overlastgevende voorziening, terwijl het planologisch juridisch moment daarvoor juist nu is, terwijl u, gemeenteraadsleden van Haarlem daarover beslist. De enige mogelijkheid die men dan nog kan volgen is naar de rechter te gaan. Maar de onduidelijkheid van het niet omschrijven, onder welke bestemming bijvoorbeeld een overlastgevende voorziening zoals een gebruiksruimte voor harddrugs onder valt, zorgt ervoor dat men dit onder veel bestemmingen kan wegzetten. Het heeft overlappingen, omdat het een maatschappelijke, sociale en medische voorziening kan zijn. Dit houdt in dat een dergelijke functie onder veel bestemmingen gerealiseerd kan worden, zonder dat de omwoners van die locatie daar juridisch iets tegen kunnen doen. Dat noem ik geen rechtszekerheid. Dat is geen rechtszekerheid. Aan de andere kant, er moet zorg zijn voor de mensen die dat nodig hebben. Natuurlijk moet het niet zo zijn dat het onmogelijk gemaakt wordt dat een verslavingszorginstelling zich op wat voor locatie dan ook, kan vestigen. Zorg moet immers geboden worden. Wel ben ik van mening dat er duidelijk van te voren vast moet komen te staan op welke bestemming een dergelijke voorziening gerealiseerd kan worden. Op dit moment heeft de gemeente vrij spel ten opzichte van de burger, die hard getroffen wordt in zijn belangen en hier niets tegen kan doen. Op 1 juli 2008 is de Nieuwe Wet Ruimtelijke Ordening in werking getreden. De wet gaat ervan uit dat het meest geschikte orgaan voor het maken van ruimtelijk beleid de gemeente is. De procedure om te komen tot een bestemmingsplan is behoorlijk ingekort ten aanzien van de oude wet. Overleg met hogere overheden is niet altijd meer nodig en er hoeft geen goedkeuring meer verleend te worden door de provincie. Er zijn ook andere termijnen ingesteld. De burger is dus nog meer afhankelijk van de gemeente. In het raam van het vertrouwen herstel verwachten burgers eerlijkheid en duidelijkheid. Onder 7.5 bij de toelichting van het bestemmingsplan Schalkwijk, lees ik dat beoogd wordt om met dit plan een duidelijk en herkenbaar beleid te formuleren. Ik vraag u dan ook om dit te doen door het bestemmingsplan Schalkwijk niet goed te keuren voordat er duidelijkheid is geboden met betrekking hoe omgegaan dient te worden met overlastgevende voorzieningen en onder welke bestemming deze dienen te vallen, onder welke categorie en welke indicatieve afstand voor deze voorzieningen geldt.

Uit de reactie op mijn bezwaar begrijp ik dat een bestemmingsplan een vorm van toelatingsplanologie is. Het moet dan wel duidelijk zijn wat er toegelaten wordt. Door juist niet specifiek op de plankaart te benoemen welke maatschappelijke functies uitgevoerd mogen worden en door geen onderscheid te maken tussen bijvoorbeeld een tandartsenpraktijk en een overlastgevende bestemming, laat u in principe overlastgevende functies toe. Hoe kunt u dan nog stellen dat het plan sowieso rechtszekerheid biedt? Want ook al doorloopt het plan alle procedures, als in alle procedures het belang van burgers in deze, niet meewogen wordt, wordt er aan de belangen van vele burgers te kort gedaan. Dat kan en mag uw doelstelling toch niet zijn? Eerder heeft het blad Binnenlandsbestuur al eens 2 pagina’s besteed aan het feit dat gemeenten nogal creatief omgaan met het fenomeen inspraak, met als titel inspreken uitschakelen. Haarlem wordt daarin genoemd als een mooie illustratie van de sluiproutes die gemeenten verzinnen om impopulaire besluiten toch langs de klippen van het buurtverzet te loodsen. Laat nu Haarlem eens naar voren komen als een stad die er samen met de burger wel uitkomt. Laat de nieuw leus zijn: Haarlem sterk door samenwerk!

Ik handhaaf al mijn eerdere bezwaren, betreffende het bestemmingsplan Schalkwijk. Ik verzoek u vriendelijk om de rechtsbescherming niet op te offeren ten dienste van een flexibel bestemmingsplan, door aan het plan wat u op 18 december voorgedragen wordt ter vaststelling, uw goedkeuring te onthouden.

Met hartelijke groet,

Angela Lolis,

  BIS, BIS